Узагальнення судової практики розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП за 2021 рік

Сахновщинським районним судом Харківської області проведено узагальнення судової практики розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст.130 КУпАП, у яких були прийняті рішення про закриття проваджень з підстав відсутності події чи складу адміністративного правопорушення та з підстав закінчення строків накладення адміністративного стягнення, а також у справах, в яких було застосовано конфіскація транспортного засобу за 2021 рік.

Згідно статистичних даних за 2021рік, сформованих за допомогою АСДС «Д-3»,  до Сахновщинського районного суду Харківської області надійшло 99 справ про адміністративні правопорушення за ст.130 КУпАП, з них розглянуто 70 справ та повернуто на доопрацювання 31 справа.

1. Закритих справ з підстав відсутності події та складу адміністративного правопорушення становить 15, а у зв’язку із закінчення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП становить 4.
2. Рішення про вилучення транспортного засобу Сахновщинським районним судом не виносилися.
3. З моменту набрання чинності змін, внесених до ст. 38 КУпАП законом України № 1231-ІХ від 16.02.2021 року судом не було закрито жодної справи в зв’язку з закінченням трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення.
4. Проаналізувавши динаміку надходження справ про адміністративні правопорушення в порядку ст. 130 КУпАП, після встановлення законодавцем більш суворих видів стягнення, судом встановлено, що кількість справ збільшилася в порівнянні з попередніми періодами. Так, у 2019 році кількість справ, що надійшли до суду складали 138 справ, показники надходження справ у 2020 та 2021 роках дорівнюють 99 справам.
5. Основними підставами для прийняття рішень про закриття справи з підстав відсутності події чи складу адміністративного правопорушення стали: виявлені судом порушення складання протоколу про притягнення  до адміністративної відповідальності; відсутні докази керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп’яніння; матеріали справи не містили доказів, що було запропоновано особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, пройти огляд на стан сп’яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, або, у разі відмови, працівниками поліції не було запропоновано пройти огляд в медичному закладі; не підтверджено факт відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння. Копії постанов додаються.
6. Причинами прийняття рішень про закриття справи у зв’язку із закінченням строків накладення адмінстягнень стали: надходження протоколів про адміністративне правопорушення до суду із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, у справі, або за декілька днів до закінчення строку накладення адмінстягнення, тому зазначені обставини унеможливили притягнення особи до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення, так, наприклад у справі № 634/3/21 провадження № 3/634/29/21 про адміністративне правопорушення відносно Гайдар С.Ю., матеріали справи надійшли до суду за шість днів до закінчення строку накладення адміністративного стягнення. У справі № 634/1336/ провадження № 3/634/622/20 у відношенні Куліша А.В. двічі суддею поверталися протоколи для доопрацювання. Останній раз протокол надійшов до суду 29.01.2021 року, тобто, вже після спливу строку притягнення особи до адміністративної відповідальності. Справи № 634/1269/20 та 634/1221/20 надійшли через короткий проміжок часу після складання протоколу і були розподілені в автоматизованій системі документообігу КП «Д-3» судді Зимовському О.С. Додаються всі копії постанов про закриття провадження у зв’язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
7. За результатами проведеного аналізу справ встановлено, що причинами прийняття суддями рішень про закриття проваджень з підстав відсутності події чи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, стали неякісне  складання працівниками поліції протоколів та недотримання ними відповідного чинного законодавства. Так, непоодинокі випадки при відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у протоколі про адміністративне правопорушення не вказані свідки цього правопорушення, або вказаний один свідок, що є порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452\735 .
8. Щодо 8 питання, то в Сахновщинському районному суді Харківської області 2 справи , які надійшли до суду через короткий проміжок часу після складання протоколу про адміністративне правопорушення і були розглянуті вже після строку притягнення до адміністративної відповідальності. Копії постанов додаються. 

            Щодо удосконалення законодавства у справах, то у випадках про притягнення особи до адміністративної відповідальності правопорушника, який не має права керування транспортними засобами санкцією частини 1 статті ст.130 КУпАП передбачено лише покарання у виді штрафу. У таких випадках адміністративне стягнення, яке є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, можливо було б   при обранні виду та міри покарання застосувати і інший вид покарання.